C’est lors d’une série de conférences données à l’Université de Princeton en janvier 1970 que Kripke rend publique sa théorie de la référence des noms propres et des concepts modaux (le possible et le nécessaire). Ces conférences ont pour ambition de réfuter la théorie descriptiviste de la référence issue des travaux de Bertrand Russell, jusqu’alors prédominante, et de jeter les fondements d’une nouvelle théorie, conçue en termes de désignation rapide et de relations causales. Ces conférences vont ensuite faire l’objet d’une publication, sous le titre «Naming and Necessity», dans un recueil dirigé par Donald Davidson et Gilbert Harman et intitulé Semantics of Natural Language (Dordrecht : Reidel, 1972). La traduction française par Pierre Jacob et François Récanati paraît sous le titre La Logique des noms propres (Paris : Minuit, 1982. Collection «Propositions»). – Le présent essai se veut un guide de lecture de cet ouvrage difficile, en suivant l’ordre des conférences, de la réfutation du descriptivisme à la formulation de l’argument néo-dualiste. On trouve six chapitres : – I. L’orthodoxie descriptiviste (Mill et les noms propres comme «marques» («tags»); Nomination et description chez Russell; La théorie orthodoxe de la référence selon Kripke; La clarification des théories descriptivistes); – II. L’assaut contre le descriptivisme (L’argument modal; La thèse de la rigidité des noms; Les arguments épistémiques : l’erreur, l’ignorance; L’argument sémantique); – III. Une approche causale de la référence (Noms propres et chaînes causales; Noms communs et espèces naturelles); – IV. L’a priori et le nécessaire (Les objections de Quine contre la logique modale quantifiée; Les réponses russelliennes : noms propres logiques et descriptions définies; Marcus, Kripke et la nécessité de l’identité; La désimbrication des catégories modales et épistémiques); – V. Référence et essences (Mondes possibles et essentialisme; Essentialisme et identifications théoriques; Essentialisme et nécessité de l’origine; L’individuation au travers des mondes; Une solution déflationniste); – VI. Vers un nouveau dualisme ? (La thèse de l’identité des types; L’argument modal; Le problème de illusions modales). M.-M. V.

Au fil des siècles, les chimistes ont plusieurs fois affronté l’énigme du mixte telle que posée par Aristote : comment se peut-il qu’en combinant deux éléments A et B on obtienne un corps qui présente des propriétés totalement différentes de celles des ingrédients. Il y a donc une forme d’émergence propre à la chimie. Puis la notion de mixte est tombée en désuétude au profit d’une claire distinction entre combinaison et mélange au début du XIXe siècle. En 1902, dans Le mixte et la combinaison chimique Pierre Duhem osait cependant proclamer l’actualité de la définition aristotélicienne du « vrai mixte ». Son attitude n’est-elle que l’expression de son hostilité à l’interprétation atomiste et structurale des combinaisons ? On suggère au contraire que la notion de mixte permet de dégager une ontologie propre à la chimie et demeure pertinente même quand on adopte des conceptions atomistes.

The question of whether biologists should continue to use the Linnaean hierarchy has been a hotly debated issue. Invented before the introduction of evolutionary theory, Linnaeus's system of classifying organisms is based on outdated theoretical assumptions, and is thought to be unable to provide accurate biological classifications. Marc Ereshefsky argues that biologists should abandon the Linnaean system and adopt an alternative that is more in line with evolutionary theory. He traces the evolution of the Linnaean hierarchy from its introduction to the present. He illustrates how the continued use of this system hampers our ability to classify the organic world, and then goes on to make specific recommendations for a post-Linnaean method of classification. Accessible to a wide range of readers by providing introductory chapters to the philosophy of classification and the taxonomy of biology, the book will interest both scholars and students of biology and the philosophy of science. – Contents : Preface; Introduction. – Part I. The Historical Turn: – 1. The philosophy of classification; – 2. A primer of biological taxonomy; – 3. History and classification. – Part II. The Multiplicity of Nature: – 4. Species pluralism; – 5. How to be a discerning pluralist. – Part III. Hierarchies and Nomenclature: – 6. The evolution of the Linnaean hierarchy; – 7. Post-Linnaean taxonomy; – 8. The future of biological nomenclature. – Includes notes, bibliographical references (p. 300-311) and index.

Plaidoyer pour une pratique érudite de l’histoire des sciences comme retour aux sources originales de la production scientifique (manuscrits, fonds anciens des bibliothèques, etc.), ce texte revendique une histoire « sentimentale » des sciences. Défenseur d’une approche « historienne » en histoire des sciences, il revient sur un affrontement célèbre dans l’histoire de l’histoire naturelle : celui entre les partisans de la classification botanique de Carl von Linné (1707-1778) et ceux de la classification d’Antoine-Laurent de Jussieu (1748-1836).

F. F.