« Philosophie des sciences et études sur la science »

L'objet de cet article est d'analyser le conflit qui a lieu entre deux discours rivaux sur la science : celui de la philosophie des sciences et celui des études sur la science. La première partie examine la question de savoir quelle est la meilleure méthode pour étudier la science. Partant du dilemme face auquel sont confrontés les philosophes des sciences – à savoir : devenir des historiens en suivant l'exigence de précision descriptive de leur objet ou alors des théoriciens généralistes procédant à des simplifications excessives -, l'auteure présente les nouvelles perspectives d'approche proposées par les membres du « Programme fort de sociologie des sciences » : les études de controverses, l'analyse des processus d'émergence du consensus scientifique, l'examen des cadres normatifs dans lesquels les pratiques scientifiques prennent sens. Dès lors, ce sont les critiques formulées par les spécialistes des études sur la science à l'égard des philosophes des sciences, puis la revendication de leur approche empiriste en terme de descriptions épaisses, enfin les quatre principes qui gouvernent leur démarche (causalité, impartialité, symétrie, réflexivité), qui sont abordés. La seconde partie traite du caractère collectif de l'activité scientifique, tel qu'il est mis au jour par l'épistémologie sociale. Dans un dernier temps, l'auteure s'interroge sur les relations que la philosophie des sciences peut entretenir avec les autres disciplines philosophiques, dans la mesure où les études sur la science s'effectuent dans le prolongement de réflexions sur d'autres activités humaines, politiques et culturelles.

F. F.