Kristie Miller examine l’argument offert par Armstrong en faveur du perdurantisme (les objets possèdent des parties temporelles) contre l’endurantisme (les objets ne possèdent pas de parties temporelles et sont entièrement présents à chaque instant de leur trajectoire temporelle). Cet argument énonce que la machinerie métaphysique requise par l’endurantisme est bien plus lourde que celle requise par le perdurantisme. L’auteure, au terme d’une discussion sur ce qui permet de distinguer les théories de la persistance temporelle les unes des autres, s’accorde avec la position d’Armstrong.
B. L. B.
Aucun mot-clé n'est associé à ce document