Conférences données sous les auspices des Lowell Lectures à Boston (mars-avril 1914). – La méthode analytico-logique en philosophie, selon Russell, se doit d’obéir à une «rigueur vraiment scientifique». Elle consistera à justifier celles de nos croyances dérivées qui peuvent l’être, en mettant au jour les déductions logiques sur lesquelles elles reposent. Sa tâche négative consistera à faire naître le doute, et à évaluer le degré de probabilité de celles qui ne sont pas susceptibles de pareilles élucidations. Russell donne deux exemples d’application de cette méthode, –1/ à l’espace de la géométrie, et 2/ à l’espace de la physique. Très proche de l’école néo-réaliste américaine, ce système trouve sa véritable envergure dans un dépassement de la crise d’hégélianisme qui a secoué l’Angleterre depuis les années 1870, pour renouer avec la grande tradition philosophique anglaise, celle de Locke, Berkeley et Hume. – I. La philosophie officielle; II. L’Essence de la Philosophie : la logique; III. Notre connaissance du Monde extérieur; IV. Monde physique et monde sensible; V. La théorie du continu; VI. Historique du Problème de l’infini; VII. La théorie positive de l’infini; VIII. La notion de cause : application au problème de la liberté. M.-M. V.

À partir du paradoxe selon lequel la science découvre une réalité objective, qu’elle n’invente pas mais à l’élaboration de laquelle elle participe (modèles formels, techniques expérimentales), tant et si bien que cette réalité semble être construite de toute pièce par la science, l’A. étudie ce qu’est la réalité scientifique dans la plupart de ses champs. – L’œuvre de la science est à la fois de formuler les configurations du réel, de les construire et de les “penser”. Cette activité de penser possède trois aspects spécifiques : – représenter l’expérience en “symboles”, – suivre des règles, mais aussi échapper à des règles préétablies pour en créer de nouvelles et figurer des exceptions, – déterminer des critères de validité de la connaissance. C’est dans l’explicitation du sens commun de ces réalités concomitantes que la philosophie des sciences remplit l’une des tâches qui contribue à lui valoir son titre de philosophie. – Ouvert par un Préambule («De l’être au réel : le réel, concept moderne») qui situe historiquement la notion actuelle de réalité, l’ouvrage se divise en trois sections : – la première, «Les sciences formelles et la réalité», concerne la logique et la mathématique; – la deuxième, «Les sciences de la réalité empirique», est consacrée aux sciences du monde physique et aux sciences du monde humain; – la troisième, «L’imagination conceptuelle», met plus particulièrement l’accent sur le moment imaginatif de la science dans sa constitution d’un réel. M.-M. V.

Sur le problème de la définition des concepts scientifiques, Schlick affirme, dans la Théorie générale de la connaissance, qu’ils peuvent être implicitement définis. Dans La Construction logique du monde, Carnap juge quant à lui plus adéquat de faire appel à des définitions explicites. L’objet de cet article est de s’interroger sur les motivations d’une telle différence d’approche, afin d’éclairer les conceptions respectives de ces deux auteurs en ce qui concerne les questions de l’application des théories scientifiques et du rôle des sciences formelles, logique et mathématiques, pour la formulation de ces dernières.

[Rudolf Carnap : « Formalwissenschaft und Realwissenschaft », Erkenntnis, 5, n°1, 1935, pp. 30-37]. – Ce texte présenté et traduit de l'allemand par Pierre Wagner, publié avec l'autorisation de Carus Publishing, est issu d'un exposé présenté par Carnap lors de la conférence de Prague, tenue du 31 août au 2 septembre 1934. Comment la méthode syntaxique – i.e. l'expulsion de la signification des termes d'une langue au profit de la forme et de l'ordre des signes qui la composent – permet-elle de justifier la thèse soutenue par Carnap selon laquelle la science formelle est un système de propositions vides de contenu ? Contrairement à « La langue de la physique comme langue universelle de la science » (cf. chapitre 6) le présent texte ne porte pas sur les sciences empiriques (que Carnap appelle « sciences du réel »), mais sur les sciences formelles. Dedans, il y présente sa conception des propositions mathématiques et montre pourquoi la distinction entre science formelle et « science du réel » ne contredit pas selon lui la thèse de l'unité de la science. – Tableau, p. 454 ; Références bibliographiques, p. 459.

F. F.