This paper approaches the scientific realism question from a naturalistic perspective. On the basis of a historical case study of the work of James Clerk Maxwell and Ludwig Boltzmann on the kinetic theory of gases, it shows that scientists’ views about the epistemological status of theories and models typically interact with their scientific results. Subsequently, the implications of this result for the current realism debate are analysed. The case study supports Giere’s moderately realist view of scientific models and theories, based on the notion of similarity, and it highlights the crucial role of model users. The paper concludes with a discussion of Boltzmann’s Bildtheorie, the sophisticated form of realism that he developed in response to the scientific problems of kinetic theory.

A persistent argument against the transitivity assumption of rational choice theory postulates a repeatable action that generates a significant benefit at the expense of a negligible cost. No matter how many times the action has been taken, it therefore seems reasonable for a decision-maker to take the action one more time. However, matters are so fixed that the costs of taking the action some large number of times outweigh the benefits. In taking the action some large number of times on the grounds that the benefits outweigh the costs every time, the decision-maker therefore reveals intransitive preferences, since once she has taken it this large number of times, she would prefer to return to the situation in which she had never taken the action at all. We defend transitivity against two versions of this argument: one in which it is assumed that taking the action one more time never has any perceptible cost, and one in which it is assumed that the cost of taking the action, though (sometimes) perceptible, is so small as to be outweighed at every step by the significant benefit. We argue that the description of the choice situation in the first version involves a contradiction. We also argue that the reasoning used in the second version is a form of similarity-based decision-making. We argue that when the consequences of using similarity-based decision-making are brought to light, rational decision-makers revise their preferences. We also discuss one method that might be used in performing this revision.

This paper discusses the relationship between science and common sense in the philosophy of Canadian catholic theologian and philosopher Bernard Lonergan, especially in his opus vitae : Insight : A Study of Human Unserstanding (London, 1957. Toronto : The Critical Edition, 1992). It deals with the similarities and differences between science and common sense and also seeks the answer to the question of what kind of relation exists between them (conflict, cooperation, or indifference). To discuss Lonergan’s position, Monika Walczak addresses the following issues : – 1. B. Lonergan’s philosophical achievements and influence; – 2. A general account of his philosophy; – 3. The notion of science; – 4. The notion of common sense; – 5. Relations between science and common sense (similarities, differences, complementarity).

Faisant suite à Universals and Scientific Realism (Cambridge; New York : Cambridge University Press, 1978), le présent ouvrage entend nuancer et compléter certaines des positions antérieurement défendues. Cette introduction aux débats contemporains sur le problème des universaux prend désormais en compte la possibilité de développer un type particulier de nominalisme modéré « comme un rival important et tout à fait plausible du réalisme modéré à l'égard des universaux : ce serait un nominalisme modéré parce qu'il admet des propriétés et des relations, mais un nominalisme quand même parce qu'il tient les propriétés et les relations pour des particuliers plutôt que pour des universaux » (Préface, p. 11). – Le texte est structuré en sept chapitres. Le premier (intitulé « Le problème ») propose une brève introduction au problème des universaux dans laquelle Armstrong critique les formes dites « extrêmes » du nominalisme : celles qui n’admettent pas de division objective entre des classes naturelles de particuliers et des classes de particuliers qui ne sont pas naturelles. Ce chapitre introductif est suivi de deux chapitres critiques portant chacun sur une version du nominalisme austère « modéré » : le nominalisme des classes naturelles primitives (chapitre 2) et le nominalisme de la ressemblance (chapitre 3). Les deux chapitres suivants sont consacrés à des variétés du réalisme des universaux : le chapitre 4 (« Les particuliers comme faisceaux d'universaux ») discute et critique la conception des particuliers comme faisceaux d’universaux, conception attribuée à Bertrand Russell ; dans le chapitre 5 (« Les universaux comme attributs »), Armstrong expose, après avoir critiqué une conception platonicienne du réalisme des universaux, sa propre conception des universaux comme manières d’être des particuliers. Le chapitre 6 (« Les tropes »), qui précède un Récapitulatif final (Chapitre 7), est consacré à la théorie des tropes, forme libérale du nominalisme, qu’Armstrong rejette. – En Annexes, sont proposés deux articles récents de l’auteur qui fournissent une réelle valeur ajoutée à l’édition en français par rapport à l’édition originale en anglais. Le premier de ces articles, « Quatre disputes sur les propriétés » (« Four Disputes about Properties ») a été prononcé en 2004 lors des Pufendorf Lectures (et a paru in Synthèse, 144, Springer, 2005, pp. 309-320). Il prend une perspective plus générale sur la métaphysique des propriétés et met l'accent sur le débat entre les conceptions catégoriques des propriétés et les conceptions des propriétés comme pouvoirs ou dispositions. – Le second article en annexe : « Les particuliers ont leurs propriétés par nécessité » («Particulars have their Properties by necessity») ; originellement intitulé « Predication and Necessity », a été prononcé en 2004 lors des Pufendorf Lectures (et a paru in A. Chakrabarti et P.F. Strawson (dir.), Universals, Concepts and Qualities: New Essays on the Meaning of Predicates, Ashgate, 2006). Il montre en quoi le réalisme d’Armstrong a évolué ces dernières années et présente une conception novatrice de l’instanciation des universaux par les particuliers comme identité partielle entre un universel et un particulier. M.-M. V.