L’entreprise de l’A. est, en 1934, de renouveler les problèmes théoriques liés à la compréhension des organismes en intégrant les résultats contemporains des recherches en biologie, en médecine, en neurologie, en psychologie de la forme, en psychiatrie et même en psychanalyse. Refusant les approches réductionnistes - “atomistiques” dirait Goldstein - de la biologie moléculaire, l’ A. propose une conception “totalitaire” de l’organisme : l’individu vivant est envisagé comme une totalité intégrante, se définissant “lui-même par lui-même et pour lui-même” (G. Canguilhem, préface à Éléments pour une théorie de la biologie, de André Pichot, 1980). L’A. revendique alors une auto-défintion logique du vivant dont les sciences cherchant à le comprendre doivent suivre le mouvement. - Chap. I : Observation dur l’homme atteint de lésion cérébrale ; Chap. II : L’organisme considéré à partir des phénomènes obtenus par analyse ; Chap. III : Réflexions théoriques sur la fonction du système nerveux comme fondement d’une théorie de l’organisme ; Chap. IV : Modification de la fonction de l’organisme par lésion ; Chap. V : L’essence des phénomènes partiels (la signification des réflexes) ; Chap. VI : La théorie de l’organisme considéré comme totalité ; Chap. VII : L’essence de la connaissance biologique : Chap. VIII : Norme, santé et maladie. Hérédité et sélection ; Chap IX : Vie et esprit (la structure hiérarchique du vivant) ; Chap. X : La psychologie de la forme et la théorie des formes physiques ; Chap. XI : Connaître et agir ; Chap. XII : Remarques finales. M.-M. V.

Kuhn and Feyerabend formulated the problem. Dilworth tries to provide the solution. In this highly original and insightful book, Craig Dilworth answers all the questions raised by the incommensurability thesis. Logical empiricism cannot account for theory conflict. Popperianism cannot account for how one theory is a progression beyond another. Dilworth’s Perspectivist conception of science does both. While remaining within the bounds of classical philosophy of science, Dilworth does away with the logicism of his competitors. On the Perspectivist view theory conflict is not contradiction, and theory superiority does not consist in deductive subsumption or set-theoretic inclusion. Here the relation between theories is analogous to the application of individual concepts, and the question of theory superiority becomes one of relative applicability. In this way Dilworth succeeds in providing a conception of science in which scientific progress is based on both rational and empirical considerations. – Table of contents : Acknowledgments. - Preface to the Second Edition. - Preface to the Third Edition. - Preface to the Fourth Edition. - Introduction. - 1. The Deductive Model. - 2. The Basis of the Logical Empiricist Conception of Science. - 3. The Basis of the Popperian Conception of Science. - 4. The Logical Empiricist Conception of Scientific Progress. - 5. The Popperian Conception of Scientific Progress. - 6. Popper, Lakatos, and the Transcendence of the Deductive Model. - 7. Kuhn, Feyerabend, and Incommensurability. - 8. The Gestalt Model. - 9. The Perspectivist Conception of Science. - 10. Development of the Perspectivist Conception in the Context of the Kinetic Theory of Gases. - 11. The Set-Theoretic Conception of Science. - 12. Application of the Perspectivist Conception to the Views of Newton, Kepler and Galileo. - Appendices. - I. On Theoretical Terms. - II. Reply to Criticism of the First Edition. - III. Perspectivism and Subatomic Physics. - IV. On the Nature of Scientific Laws and Theories. - V. Is the Transition from Absolute to Relative Space a Shift of Conceptual Perspective?. - VI. Two Perspectives on Sustainable Development. - VII. Modern Science and the Distinction between Primary and Secondary Qualities. - VIII. A Theory of Identity and Reference. M.-M. V.

[Texte remanié de : Thèse de doctorat, sous la direction de Pierre-François Moreau : Philosophie : 2 vol. : ENS Lyon : 2008 : 463 p.]. – Comment concilier une perspective génétique en théorie de la connaissance et l'exigence épistémologique d'une théorie unifiée des sciences ? Cet ouvrage d'histoire des sciences, alliant analyse structurale des oeuvres, micro-analyse des textes et théorie générale de la réception, montre que le concept de sensation ne repose pas sur un naturalisme physique, mais un naturalisme chimique. Les deux premiers chapitres portent sur la physiologie des sens élaborée à la fin de la Renaissance et au début de l'âge classique, soit de Fernel à l'école de Padoue (Gabrielle Fallopia, Bartolomeo Eustachio) en passant par Kepler. Le chapitre 3 rend compte du modèle météorologique, première tentative d'unification de la psychologie et de la physique où il est fait usage du concept de sensation (sensatio). Les quatrième et cinquième chapitres remontent à la source de la physiologie mécaniste et examinent le modèle cartésien d'unification pour montrer qu'il aboutit à une théorie du sensible qui exclut le concept de sensation. Dès lors dans le chapitre 6, l'auteur compare le modèle de Gassendi (chimique) à celui de Hobbes (physique) avant de remonter aux sources du modèle chimique de la Royal Society (chapitre 7) pour montrer que ce dernier est le seul à avoir élaboré un concept cohérent de sensation. – Conclusion, pp. 411-418 ; Annexe : notices sur le vocabulaire du sensus/sens dans les lexiques par ordre chronologique, pp. 419-444 ; Bibliographie, pp. 445-481 ; Index des noms propres, pp. 483-487 ; Table des matières, pp. 489-490.

F. F.

Cet article vise à élucider l’originalité du projet bühlerien d’une psychologie du développement à travers l’analyse de son ouvrage intitulé Le développement mental de l’enfant (1918). – Références bibliographiques, pp. 186-188.

F. F.

Quels ont été selon Merleau-Ponty les concepts au cœur de la compréhension des rapports de la conscience à la nature ? Cet article montre quelle stratégie le philosophe français a mise en œuvre pour échapper à la fois à un point de vue purement externaliste (i.e. exclusivement physique) et à un point de vue purement internaliste (i.e. exclusivement psychologique). Cette stratégie a consisté à adopter une position intermédiaire, en prenant en considération une troisième dimension, à mi-chemin du sujet et de l’objet, à savoir celle de la structure : « Car une structure, que Merleau-Ponty situe précisément entre idée et nature, n’est pas un être idéal, un pur concept, mais ce n’est pas davantage une chose qui serait en relation causale avec d’autres, un objet de la nature. » (p. 58) Pour Merleau-Ponty, une compréhension des rapports des êtres vivants à la nature est donc possible grâce à un examen de la structure du comportement. L’objectif de cet article est ainsi d’exposer la conception de la structure présente dans La structure du comportement (1re édition : Paris, Puf, 1942) ainsi que la manière dont Merleau-Ponty pense la transformation des structures. – I. De la nécessité de la notion de structure ; II. La structure merleau-pontienne en mouvement.

F. F.

Cet article porte sur les origines des deux formes de structuralisme en sciences humaines, à partir de l’analyse de deux articles d’Ernst Cassirer : 1° « Structuralism in Modern Linguistics », publié en 1945 dans le n° 1 de Word. Journal of the Linguistic Circle of New York (pp. 99-120) ; et 2° « Le concept de groupe et la théorie de la perception », traduit en français par Paul Guillaume et publié en 1938 dans le n° 35 du Journal de psychologie normale et pathologique (pp. 368-414). L’analyse de l’article de 1945 met au jour les racines d’un structuralisme statique, dont le modèle méthodologique, incarné par la linguistique moderne, puise aux sources de deux autres disciplines : la psychologie (plus précisément la Gestaltpsychologie ou psychologie de la forme) et la biologie (plus précisément l’anatomie comparée). Dans un second temps, l’analyse de l’article de 1938 met au jour les origines d’un structuralisme dynamique, qui, centré sur le concept de groupe de transformations, s’enracine dans les mathématiques du Programme d’Erlangen. – I. Origine gestaltiste du structuralisme linguistique ? La convergence des modèles linguistique, biologique et psychologique ; II. De la Gestalt à la structure ? La théorie des groupes de transformation.

F. F.