L’introduction met en perspective la trajectoire scientifique de Van Gennep avec la réception qu’a pu en proposer l’anthropologue Daniel Fabre, co-directeur de l’ouvrage, décédé peu de temps avant sa réalisation. La co-directrice, Christine Laurière, établit ainsi à la fois le programme de l’ouvrage en même temps qu’elle rend un hommage vibrant à Daniel Fabre qui, comme Van Gennep, fut un grand passeur en sciences humaines.

V. B.

Le chapitre 4 analyse l’installation de Van Gennep dans ce qui fut son premier et seul poste officiel d’enseignement (de courte durée) à l’Université de Neuchâtel. Depuis cette position institutionnelle qu’il s’agit de sécuriser, Van Gennep va vouloir peser sur la définition de la discipline à l’occasion d’un Congrès international d’ethnologie et d’ethnographie qu’il y organise. Ce congrès a ainsi un enjeu double : épistémologique (assurer l’autonomie de l’ethnographie) et stratégique (faire de VG un incontournable de la discipline afin d’être titularisé dans son poste). L’enjeu est d’importance car en France, où il s’est formé, Van Gennep a pris ses distances à la fois avec l’école durkheimienne (en pleine ascension pour l’occupation des postes en ethnologie) et avec l’école d’anthropologie de Paris (qui met l’accent sur l’anthropologie physique). L’opération est un échec sur les deux plans, même si l’exclusion de VG de l’Université de Neuchâtel doit davantage au contexte politique de la Guerre de 1914 et aux prises de position de VG hostile à la neutralité suisse.

V. B.

Le chapitre 7 cherche à démêler les conflits de définition autour de la discipline « folklore » à partir des trajectoires croisées de trois protagonistes : Saintyves, Varagnac et VG. Les premiers sont attachés à une inscription du folklore dans le giron de la discipline historique, percevant les traditions populaires comme des résidus du passé, résidus en voie de disparition qu’il s’agit donc de conserver sous la forme d’un patrimoine. VG s’attache davantage à l’aspect vivant de ces coutumes et pratiques populaires. Il veut inscrire le folklore dans l’ethnographie et en faire une étude de phénomènes vivants, une étude pour cette raison relevant des sciences du vivant présent et non du mort passé.

V. B.

Le chapitre 10 éclaire la trajectoire de VG, et les déboires qu’il a rencontrés quant à son insertion institutionnelle, à travers les relations (négatives la plupart du temps) entretenus avec le maître de l’ethnographie Marcel Mauss. Le chapitre suggère que les oppositions de fond (le terrain valorisé par VG versus la théorisation livresque ; l’attachement au singulier et à l’individu versus le point de vue de la synthèse et des totalisations) auront eu raison des ambitions de VG de faire de l’ethnographie une discipline à part entière armée de ses méthodes propres, ni auxiliaire de la sociologie durkheimienne, ni de l’anthropologie biologisante, ni de l’histoire.

V. B.

Le chapitre 11 évoque à travers le parcours de Roger Lecotté, personnage second mais non secondaire, le devenir du folklore en France. Venu sur le tard au Folklore, Lecotté aura un rôle d’organisateur des études folkloriques et deviendra un ami très cher de VG, de la fin des années 30 jusqu’à la mort de l’auteur du Manuel du folklore français. À travers la correspondance et la riche documentation archivée de Lecotté, on peut mesurer plus finement les stratégies de rupture et de rapprochement suivies par VG pour faire vivre les études folkloriques.

V. B.