L’article discute la théorie du “choix résolu” proposée par McClennen en réponse au problème de savoir comment planifier une suite d’actions alors que l’on sait d’avance que l’on changera ses préférences. Selon McClennen, le choix résolu est une stratégie praticable, et qui est supérieure quant à son efficacité aux deux autres stratégies possibles, le choix myope et le choix sophistiqué. – [Texte traduit par Pierre Livet].

Cet article propose une hypothèse sur la constitution des collectifs comme l’entreprise. Il s’appuie, pour ce faire, sur les concepts de savoir, de règle et de rationalisation. Il déduit de l’analyse de trois schémas de rationalisation qu’à chacun d’eux correspond un type de savoir et un type de règles, pour conclure que c’est bien ainsi que se constitue et se transforme le collectif. La version dynamique de la conjecture serait la suivante : les crises rendent toujours nécessaire la mise en place d’un schéma de rationalisation qui, via l’apprentissage, prend la forme de modes de coordination; ces derniers activent différents savoirs, ce qui permet à un collectif comme l’entreprise de se constituer.

L’incomplétude des règles semble un trait nécessaire d’une reconstruction des modes de coordination collective qui soit plus fidèle à l’expérience, mais ne condamne-t-elle pas à des modèles sans solution, et où l’on ne peut guère définir ce que serait un «équilibre» ? Le présent article tente d’esquisser quelques réponses à cette question, mais au prix de deux modifications : renforcer la notion d’incomplétude et passer à celle d’indécidabilité, et considérer qu’entre la règle décidable et directement appliquée, et la règle encore à interpréter, il faut admettre le niveau intermédiaire des règles d’ajustement contextuel.

Reliant les questions cognitives et la coordination, cet article entend montrer que les organisations diffèrent dans leur manière de traiter les connaissances. L’auteur oppose deux types d’organisation. D’une part, celles où le savoir collectif est un savoir central, réparti sur un plan et stocké sur des supports généraux (les règles). D’autre part, celles où le savoir est distribué. À chacune de ces formes de savoirs correspond respectivement un certain régime d’ajustement : la coordination et l’ajustement.

Discussion des deux articles précédents, principalement autour des recherches qui lient étroitement les questions cognitives et les problèmes de coordination, les observations empiriques et les représentations conceptuelles.

Les schémas définis par les couples norme-ordre et rationalité-équilibre ont subi des transformations importantes à mesure que l’attention des sociologues et des économistes se portait vers des situations d’interaction impliquant, entre les acteurs, coordination et dépendance mutuelle. L’examen de ces schémas d’intégration et de leurs modifications conduit à reconsidérer l’opposition initiale et la façon d’envisager la rationalité. – 1. Rationalité et action sociale; – 2. Approches sociologiques de la coordination : de l’ordre social à l’interaction en situation; – 3. Approches économiques de la coordination : de l’équilibre général à l’interaction stratégique; – 4. Des régimes pragmatiques différents. – Conclusion : Jugement de conformité ou jugement de réalité ?

Il s’agit ici d’examiner un certain nombre de concepts d’équilibre à la lumière des principes de compatibilité mutuelle et de rationalité individuelle, d’une part, de rationalité et de coordination des anticipations, d’autre part, en mettant l’accent sur les concepts de la théorie économique d’abord, sur ceux de la théorie des jeux ensuite. – 1. Compatibilité mutuelle et rationalité individuelle : Walras et Cournot; – 2. Rationalité individuelle et coordination des anticipations : équilibre de Nash et équilibre corrélé; – 3. Rationalité, coordination et compatibilité des prévisions et des actions : l’équilibre avec anticipations rationnelles. – Conclusion.